[ KARAR ]

İstanbul 5. ATM, özel durum ve altı ay

12 Ekim 2021 tarihli karar, Teknosa paylarında özel durum açıklaması yapılmadığı iddiasını SPKn m.32/6’daki altı aylık zamanaşımı nedeniyle reddeder. Metindeki “hak düşürücü süre” ifadesi, kanunun zamanaşımı teriminin yerine konmaz. E.2020/235 K.2021/825 kredi sigortası dosyasıdır.

Mahkeme

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire

—

Esas

2020/213

Karar

2021/732

Tarih

12.10.2021

Uyuşmazlık türü

Kamuyu aydınlatma. Teknosa payları ve özel durum açıklaması.

Somut olay

İddia, Teknosa paylarına ilişkin özel durum açıklamasının yapılmamasıdır. Esasa ilişkin bilirkişi değerlendirmesi alınmıştır. Zararın gerçekleştiği tarih ile dava tarihi arasında altı aydan fazla süre vardır. E.2020/235 K.2021/825 ayrı bir kredi sigortası dosyasıdır.

Hukuki mesele

Özel durum açıklaması yapılmadığı iddiasında SPKn m.32/6’daki altı aylık zamanaşımı davayı reddeder mi?

Kararın sonucu

Mahkeme, 12 Ekim 2021’de davayı SPKn m.32/6’daki altı aylık zamanaşımı nedeniyle reddeder. Metinde yer yer hak düşürücü süre denmiş olsa da aynı paragraf ve kanun hükmü süreyi zamanaşımı olarak nitelendirir.

Holding

Zararın gerçekleştiği tarih ile dava tarihi arasında altı aydan fazla süre vardır. Mahkeme, SPKn m.32/6’daki zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verir. Esasa ilişkin bilirkişi değerlendirmesi alınmış olsa da nihai ret gerekçesi süredir.

Bu kayıtta kullanımı

C10’da m.32/6 zamanaşımının o kamuyu aydınlatma davasını reddettiği ilk derece örneğidir. Her fon kaybının süresi değildir. Hak düşürücü süre diye genellenmez. E.2020/235 K.2021/825 bu örnek yerine konmaz.

Nitelik

Yakın / olaya özgü

İlgili mevzuat

Karar, SPKn m.32/6’yı zamanaşımı olarak uygular. Metindeki hak düşürücü süre ifadesi kanunun terimini değiştirmez.

Kaynak statüsü

İkincil tam metin

Resmî doğrulama

Resmî doğrulama bekliyor