Kamuyu aydınlatma ve yatırımcı zararı

Hukuki yorum

Belgeden zarara

Sıra şöyledir: hangi belge, kim imzaladı veya raporu hazırladı, bilgide yanlışlık, yanıltma veya eksiklik var mı, bu hâl yatırım kararına veya fiyatın oluşumuna etki etti mi, yatırımcının malvarlığında zarar doğdu mu, illiyet kuruldu mu. İhlal, zararı ve illiyeti aynı cümlede kurmaz. Şirketin dönem sonucunun kötü olması bu zincirin ilk halkası değildir.

İzahname, halka arz ve borsada işlem görme belgesidir. Özel durum açıklaması ve finansal rapor, aracın işlem gördüğü süre içindeki aydınlatmadır. İkisi SPKn m.32’nin belge listesinde birlikte anılır. Sorumluluk rejimleri aynı cümlede eritilmez. m.32, 02.07.2024 tarihli Adalet kaydından okundu. Bundan sonraki değişiklik satır satır kapanmadı. Bu krizdeki bir halka açık şirket, yönetici, denetçi veya değerleme kuruluşu hakkında yanlış açıklama tespiti bu kayda bağlanmadı.

İçtihat

İki ispat seviyesi

11. HD E.2016/12238 K.2018/49, 08.01.2018, önceden ilan edilmeyen pay satışından doğduğu ileri sürülen kısmi kabulü bozar. İhlalin varlığı tazminatı kurmaz. Açıklama zamanında yapılsaydı yatırımcı aynı zarara uğrar mıydı sorusu, bilirkişi itirazları ve SPK süreci incelenmeden hüküm kurulamaz. Bozma, sorumluluğu kabul etmiş değildir. Metin resmî tam metindir.

11. HD E.2018/952 K.2019/3899, 20.05.2019, hatalı mali tablo iddiasında ret hükmünü onar. Düşüş, hata açıklanmadan önce de sürmüştür. Sonraki bütün düşüş o tabloya yazılmaz. Başka piyasa veya şirket etkeni düşüşü açıklayabiliyorsa bağ yeterince kurulmuş sayılmaz. Metin resmî tam metindir.

İki kayıt çelişmez. İlki illiyetin gerçekten araştırılmasını ister. İkincisi, araştırma bağ kuramazsa tazminatın reddini destekler. Biri eksik açıklama ve idari süreç dosyasıdır. Diğeri mali tablo dosyasıdır.